S’il n’est pas racheté par ceux-ci (40)Soit par l'une de ces personnes (énumérées précédemment), soit par lui-même, soit par un juif quelconque. (ses parents), est-il dit (ibid. 54), il sortira libre à l’époque du jubilé; selon R. Yossé le Galiléen, par ceux-ci il sera libéré, et par le rachat de toute autre personne étrangère, il sera soumis au service jusqu’au jubilé; selon R. aqiba, au contraire, l’esclave que des parents rachètent restera soumis à ceux-ci (jusqu’au jubilé), et par le rachat de toute autre personne il est aussitôt libéré. R. Abahou dit au nom de R. Yohanan qu’ils basent leur avis sur l’interprétation du même texte biblique, ''s’il n’est pas racheté par ceux-ci'': selon l’explication de R. Yossé le Galiléen, si l’esclave n’est pas racheté par ceux-ci, mais par d’autres, il sera soumis jusqu’au jubilé et ne deviendra libre qu’à ce moment; selon l’explication de R. aqiba, si l’esclave n’est pas racheté que par ses parents, il devra compléter les années de service jusqu’au jubilé (tandis, que par le rachat d’étrangers, il serait libre de suite). Selon l’avis des autres sages, dit R. Yassa au nom de R. Yohanan, un tel esclave, racheté par n’importe qui, devient aussitôt libre. On a enseigné de même: par l’expression (ibid. 26), sa main a atteint (a retrouvé des sources suffisantes), on entend que l’homme vendu en esclavage a trouvé par lui-même, et il a trouvé de quoi se racheter (par d’autres); or, comme l’acquisition faite par sa main propre l’est en vue de lui-même (de façon qu’il évite l’esclavage), de même l’acquisition par la main d’autrui est faite dans son intérêt à lui (de sa libération).

R. Jacob b. Aha dit au nom de R. Yohanan: même d’après celui qui est d’avis qu’en cas de rachat par autrui l’homme vendu reste soumis au service, il ne s’agit plus de l’esclavage usuel, mais seulement d’achever la période ordinaire de six années de service. Mais n’a-t-on pas enseigné qu’à la suite du rachat opéré (par autrui) cet homme sera comme vendu à nouveau et devra servir six ans avant d’être libéré? En effet, dit R. Aba Maré, il faut corriger les mots: ''il devra servir six ans avant d’être libéré'', en ceux-ci: Il devra compléter la période des années de service pour être libre. – Si les parents veulent dès la première fois (lorsque leur proche est au service d’un païen) le racheter, ils le peuvent; mais à la seconde fois (lorsque cet homme n’est plus à ce service), si les parents veulent le racheter, ils n’ont plus cette faculté (réservée désormais seulement à des étrangers). R. Yassa dit au nom de R. Yohanan: c’est conforme à l’opinion de celui qui dit que par le terme ceux-ci, on entend le rachat qui a pour but l’affranchissement complet (la libération par rapport au païen); mais s’il a été racheté par toute autre personne, il restera soumis au service (de ce coreligionnaire).

Samuel b. Aba demanda devant R. Yassa: puisqu’il est dit d’une part (ibid. 50): Il comptera avec son acquéreur, et il est dit d’autre part (ibid. 27, 18): le Cohen lui comptera, pourquoi à l’égard de l’esclave racheté compte-t-on en déduction de sa valeur les années de service et même les mois (si l’on se trouve au milieu d’une année) pour sa libération, tandis que l’on n’établit pas le détail du compte par mois pour l’estimation du champ d’un patrimoine consacré au culte divin (41)V. Erakhim, 7, 1. jusqu’au Jubilé? Il y a une différence entre ces deux sujets, fut-il répondu, en ce que l’esclave a été comparé au mercenaire, et comme ce dernier travaille en comptant avec détail les mois et les ans, l’esclave établira le même compte exact (tandis qu’il n’y a pas lieu de l’établir pour les champs).

Elle sortira gratuitement (Ex 21, 11), est-il dit (ce verset sert de base à l’avis de la Mishna que ''la servante hébreu a une supériorité sur l’esclave''); cette expression signifie qu’à l’arrivée de la puberté, la servante hébreu est libérée; sans argent, est-il dit ensuite, mais elle est affranchie par une autre cause, par les signes de l’adolescence. Pourquoi le texte biblique ne se contente-t-il pas d’exprimer l’un de ces termes (lequel eût impliqué les deux conséquences)? Et s’il y avait eu une seule expression, on aurait conclu ceci: comme cette fille sera déjà libérée par la présence des signes d’adolescence, elle sera à plus forte raison libérée lors de la puberté? S’il en avait été ainsi (si le texte n’employait qu’un terme), on aurait supposé qu’il faut exclusivement s’attacher à l’idée qu’aux jours de la puberté seulement cette fille est libérée, car la logique semble comporter le mode suivant de raisonnement: au moment où elle est affranchie de la tutelle paternelle, elle est libérée aussi de l’autorité de son maître; or, comme elle est affranchie de la tutelle paternelle au moment d’avoir les signes de la puberté, elle ne devrait aussi être affranchie de l’autorité du maître qu’au moment d’avoir ces signes; c’est pourquoi le texte biblique emploie successivement les deux expressions: ''elle sortira gratuitement'', aux jours de puberté, ''sans argent'', en vertu des signes de l’adolescence. Pourquoi ne pas dire au contraire que le premier terme est applicable à la première adolescence, et le second à la puberté réalisée? C’est pourquoi, dit R. Tanhouma au nom de R. Houna, de la seconde expression ''sans argent'' on déduit que lorsque la valeur est encore aux mains du père (quand la fille, dans sa première adolescence, reste soumise au père), il n’y a pas d’argent pour le maître d’une telle fille (elle devient libre de son autorité).

S’il ne l’a pas destinée à lui-même, il la laissera s’affranchir, est-il dit (ibid. 8). Il résulte de là que le maître ne devra pas se la destiner (à la fin de la sixième année), à moins qu’il reste encore un peu de temps en ce dernier jour pour qu’il puisse la racheter, que le travail de ses mains donne une valeur d’une prouta, ou que le maître l’estime réduite de la valeur d’une prouta (par rapport au prix de l’acquisition, moyennant quoi il pourra se la destiner). Selon l’avis de R. Yossa b. R. Juda, les autres sages disent que le maître peut toujours se la destiner jusqu’au coucher du soleil du dernier jour de la sixième année (en se référant à l’argent versé pour l’acquisition). R. Hiya b. Ada dit: tous reconnaissent que s’il ne reste pas à l’esclave hébreu au moins la valeur d’une prouta, on ne pourra pas exercer à son égard la loi de la diminution. On comprend bien l’avis de R. Yossé b. R. Juda; mais quel est le motif de l’avis des autres sages? Comme la fille n’a ni argent, ni le temps de faire un travail, d’où resterait-il au maître de quoi payer cette consécration en mariage? Au besoin, répond R. Zeira, le maître pourra se destiner la fille par des paroles (en disant devant témoins qu’il l’épouse).